Dos diversos comentários que ouvi sobre a lei anti-fumo a ser adotada pela Estado de São Paulo uma das mais lúcidas é a do colunista de saúde da Rádio CBN, Luís Fernando Correia.
E ele aborda o assunto sob um aspecto que nos é bastante caro: a saúde dos trabalhadores sujeitos à fumaça do cigarro. Ou seja segundo estudos que ele aponta a saúde de trabalhadores em estabelecimentos em que se deixou de permitir o fumo de cigarro melhorou significativamente. Para se ter apenas uma idéia, segundo o autor, a quantidade de cotinina, um produto decorrente da metabolização da nicotina no sangue de trabalhadores que se livraram da fumaça em seus locais de trabalho reduziu em até 80%.
Isso sem falar na redução de problemas respiratórios nestes trabalhadores em até 12%. Apenas por este motivo já se justifica a lei. Claro que sempre haverá aqueles que se entendem prejudicados na sua liberdade, invocando proteções constitucionais. Contudo não se pode negar que, ao contrário do álcool, em que pequenas doses podem ser até benéficas, não existe nível aceitável para o consumo de tabaco, sendo que o consumo passivo não raro é mais prejudicial do que o ativo, uma vez que aquele que fuma absorve o produto através de um filtro, enquanto o fumante passivo recebe toda a sua dose de fumaça diretamente, sem qualquer intermediário.
Aliás sempre é oportuno lembrar que a liberdade do indivíduo vai apenas até onde não interfere na liberdade alheia e respirar ar puro deve ser um direito humano muito mais fundamental do que aspirar fumaça alheia.
Recordo-me, aliás, de uma bem humorada tirada que ouvi há algum tempo em que um “bebedor” de cerveja dizia a um fumante: se você gosta de fumar e a fumaça é o resíduo de seu prazer, eu gosto de tomar umas cervejinhas e a urina é o resíduo do meu prazer. Você gostaria que eu urinasse em sua cabeça?
Aliás em um sentido um pouco parecido o vídeo abaixo, do YouTube.
Eu tb gosto de apreciar um cigarrinho de vez em quando… nada melhor em certos momentos.
Mas devo dizer que mesmo assim, não gosto dõ cheiro do cigarro, não gosto de gente fumando na minha cara.
E fiquei muito satisfeita na primeira vez que sai de uma balada sem estar fedendo isuportavelmente por causa do cigarro dos outros.
A última gripe que você pegou veio de qual fumante?
E a catapora? A meningite, a gripe suína, a tuberculose, vieram de quantos fumantes?
O ar expelido por um não fumante pode estar contaminado. CUIDADO!
O ar expelido por um fumante nunca estará contaminado devido a presença do alcatrão que é um poderoso bactericida e fungicida. As 4 mil substâncias nocivas ficaram nos alvéolos do infeliz fumante que, apenas, se auto-prejudica.
O resto é propaganda.
Eles pregam o slogan ” Todos tem o direito de respirar um ar puro “, e fica minha dúvida.
Com base no slogan da Lei Antifumo, eu gostaria de dizer:
- Eu não tenho carro , e carro polui o ar. Quando vai entrar em vigor a lei que proibe os carros de andar?
- Ja que querem a lei , porque não foi adotada a seguinte medida:
• O dono do bar escolhe se ele quer que fumem ou não no estabelecimento dele , colocando uma placa de aviso aos frequentadores: ” Aqui pode fumar ” ” Aqui não pode fumar ” e os drequentadores de bares , restaurantes , casas noturnas, enfim escolhem para qual quer ir.
Com relação ao garçons que não fumem e é prejudicado pelo fumaça, ficava um adendo de a Associação responsável pelos bares , casas noturnas , etc de fazer a troca dos mesmos de bares , talvez tenha uma garçon que fume em um lugar onde o dono proibiu o uso de tabaco no geral.
Desculpe de falei besteira , mais é uma dúvida que tenho.
Pingback: jar.io! Blog Revista
Pingback: DireitoeTrabalho.com » Blog Archive » Depois de alguns dias…
Carlos Tomaz, concordo plenamente com seu ponto de vista!
O preconceito não é linguístico, Samira. Vc se sente em condições de discutir física quântica com qulaquer especialista? Eu não. Eu não discuto sobre futebol porque suas regras e filigranas estão fora da minha área de interesse. Vai me desculpar mas não vejo condições de discutir estes assuntos em pessoas que não explicitam nem o mínimo conhecimento do idioma pátrio. Não se tratam de erros de digitação tão comuns neste meio, como se pode observar.
Agradeço sua observação mas discuto a defesa que fez de quem expressou opiniões sem conhecimento para ter convicção. Note-se que não discuto a intenção da lei mas o conteúdo, que me parece primário e até mesmo ditatorial.